Чат мания

[Lelqtian]

преди 3 часа , Fast каза:

Вече съм ти обяснявал, правило 2.3 (Не се допуска вулгарен език към изпълнители/продуценти или други публични личности. Допускат се коментари, които са двояки, лаконични, иронични или метафорични.) няма тежест в темите от серията "скандали" но е валидно навсякъде другаде във форума, и се прилага по преценка на модератор. 

И да беше истина, за подобни неща има реакции. 
2.2. Не се допускат личностни нападки и използването на лична информация за даден потребител, с цел да бъде репликиран/игнориран/заплашван/обиден. 
 

Конкретните ти пристрастия са твоя публична позиция във форума, по естество същата информация като това как си фен на Преслава. По същия смисъл, използването на ироничното определение "Български Хелсингски комитет" по твой адрес би било лична информация единствено ако си по някъв начин ангражиран с въпросната организация. Хапливи коментари, сходни с този на omline, и ползващи информация на същото ниво на достъп - лична, но свободно достъпна на всеки регистриран потребител - са една голяма част от съдържанието на форума изобщо, и още повече от конкретно на скандалите, но не сме видяли да взимаш отношение към тях. 

Атропо, коментара беше именно във темата за Скандалите т.е няма тежест по собствените ти думи. И понанатък, коментара си го скрил и последвалите постове, довели до бан - според собствената ти версия - са за именно за липсата на прозрачност. Той те апострофира за грешката, ти криеш и двата поста, без никаква видима причина, или обяснение, и когато ти е потърсена отговорност за това действие, директно му даваш 3 точки и го пращат в почивка.

Точно по същия начин по който бай Тошо е пращал хора в Белене навремето. Като някой диктатор си, и самия факт, че не виждаш нищо нередно в действията си - за пореден път - е показателен колко си се самозабравил в собствения си статус на яката работа - форумен модератор на 30 човека. И заради което продължавам да апелирам че е време да си вземеш почивка от тая позиция. 

@meleto Това хоро сме го играли вече. Не може Фаст еднолично да решава кое е обида по негов адрес и по тая си собствена преценка да раздава банове. И в същото време да си прави оглушки когато му се обърне внимание че някой ползва сходни похвати по адрес на друг или други потребители. Апелирам въпросното наказание на @omline да бъде преразгледано от някой с капка обективност, поради посочените от мен в предния параграф причини. И се надявам да съм ти дал повод за размисъл на тема обективност докато дойде следващия тираж за избор на модератори. 

[Fast]

преди 25 минути, Lelqtian каза:

Конкретните ти пристрастия са твоя публична позиция във форума, по естество същата информация като това как си фен на Преслава. По същия смисъл, използването на ироничното определение "Български Хелсингски комитет" по твой адрес би било лична информация единствено ако си по някъв начин ангражиран с въпросната организация. Хапливи коментари, сходни с този на omline, и ползващи информация на същото ниво на достъп - лична, но свободно достъпна на всеки регистриран потребител - са една голяма част от съдържанието на форума изобщо, и още повече от конкретно на скандалите, но не сме видяли да взимаш отношение към тях. 

Атропо, коментара беше именно във темата за Скандалите т.е няма тежест по собствените ти думи. И понанатък, коментара си го скрил и последвалите постове, довели до бан - според собствената ти версия - са за именно за липсата на прозрачност. Той те апострофира за грешката, ти криеш и двата поста, без никаква видима причина, или обяснение, и когато ти е потърсена отговорност за това действие, директно му даваш 3 точки и го пращат в почивка.

Точно по същия начин по който бай Тошо е пращал хора в Белене навремето. Като някой диктатор си, и самия факт, че не виждаш нищо нередно в действията си - за пореден път - е показателен колко си се самозабравил в собствения си статус на яката работа - форумен модератор на 30 човека. И заради което продължавам да апелирам че е време да си вземеш почивка от тая позиция. 

@meleto Това хоро сме го играли вече. Не може Фаст еднолично да решава кое е обида по негов адрес и по тая си собствена преценка да раздава банове. И в същото време да си прави оглушки когато му се обърне внимание че някой ползва сходни похвати по адрес на друг или други потребители. Апелирам въпросното наказание на @omline да бъде преразгледано от някой с капка обективност, поради посочените от мен в предния параграф причини. И се надявам да съм ти дал повод за размисъл на тема обективност докато дойде следващия тираж за избор на модератори. 

1. Коментарът беше личностна нападка. Дадох му точки, защото отвърна с друга, по "хаплива" личностна нападка. Не е задължително наказуемите коментари да отговарят и на трите критерии.
2. Прочети внимателно правилото. Аз не съм изпълнител или публична личност.
3. Как реши, че модераторите нямаме право да се самозащитаваме при нужда?

[meleto]

преди 2 часа , Lelqtian каза:

 

@meleto Това хоро сме го играли вече. Не може Фаст еднолично да решава кое е обида по негов адрес и по тая си собствена преценка да раздава банове. И в същото време да си прави оглушки когато му се обърне внимание че някой ползва сходни похвати по адрес на друг или други потребители. Апелирам въпросното наказание на @omline да бъде преразгледано от някой с капка обективност, поради посочените от мен в предния параграф причини. И се надявам да съм ти дал повод за размисъл на тема обективност докато дойде следващия тираж за избор на модератори. 

Да кажем, че си прав за БХК. Не е директна нападка, но аз имам 2 доуточняващи въпроса:

1. Защо въобще е използвана подобна метафора? Четейки този коментар, под събитието и скрийншота не откривам никаква логика (не съм следил цялата комуникация в скандалите). Изглежда ми като коментар за Чат Мания и нищо общо с чалга скандали?

2. Все пак потребителят е използвал нецензурен/обиден език след като коментарът е бил скрит. И го е направил без да бъде грам по темата. Тоест имало е причина да получи точки. 

3. @Fast - въпреки че в случая няма нарушение от твоя страна, не виждам да си обсъждал бана на omline с останалите модератори. @Willy @pechenko Така ли е?

Мисля че преди време го уточнявахме този момент.

[asylum]

преди 8 часа , Fast каза:

Опитвам се да спазвам прозрачност.

Как се спазва прозрачност, скривайки коментари? На оксиморон ми мяза туй

[WindWalkerMonk]

Идеята е, че тези коментари биват скривани, а много други, които са далеч по обидни остават със седмицид а видят. Отделно по Коледа, когато получихме банове за нищо се оставиха с дни коментари с обиди към куп потребители.

Сори, но това са двойни стандарти. Едното е заобиколен вид на обида, другото са директни обиди, снимки, клетви към хора, които дори не пишат вече тук и стоят със седмици да се точи активност във форума. Ми сори, но това са си двойни стандарти.  

[Lelqtian]

преди 10 часа , Fast каза:

1. Коментарът беше личностна нападка. Дадох му точки, защото отвърна с друга, по "хаплива" личностна нападка. Не е задължително наказуемите коментари да отговарят и на трите критерии.
2. Прочети внимателно правилото. Аз не съм изпълнител или публична личност.
3. Как реши, че модераторите нямаме право да се самозащитаваме при нужда?

1. Не е личностна нападка. Ако не беше цензурирал постовете, по-хапливи нападки нямаше да има, другарю Живков. 

2. На форумно ниво си публична личност

3. Има разлика между самозащита и произвол. В тоя случай практикуваш второто. 

преди 8 часа , meleto каза:

Да кажем, че си прав за БХК. Не е директна нападка, но аз имам 2 доуточняващи въпроса:

1. Защо въобще е използвана подобна метафора? Четейки този коментар, под събитието и скрийншота не откривам никаква логика (не съм следил цялата комуникация в скандалите). Изглежда ми като коментар за Чат Мания и нищо общо с чалга скандали?

2. Все пак потребителят е използвал нецензурен/обиден език след като коментарът е бил скрит. И го е направил без да бъде грам по темата. Тоест имало е причина да получи точки. 

3. @Fast - въпреки че в случая няма нарушение от твоя страна, не виждам да си обсъждал бана на omline с останалите модератори. @Willy @pechenko Така ли е?

Мисля че преди време го уточнявахме този момент.

1 - Не знам защо е използвана точно тази метафора. Било и е ред и и се е полагало? Мога да кажа за себе си че като използвам ... метафори по адрес на Преслава, ги пиша както ми дойде, без да влагам логика извън да гледам да не се повтарям особено много.  

1А - Както много добре знаеш, Скандалите, като единствената активна тема, често е терен за дискусии тръгнали от попфолка и продължили някъде другаде. Но случая цензурирания пост беше попфолски. (Фаст пусна грешна информация за участие, беше апострофиран за което). Атропо, по-рано вчера обсъждахме примерно епидемиологичното положение и карантията в същата тема, но мерки да бъдем цензурирани не бяха взети. 

2 - Потребителят е използват нецензурен/обиден език след наложената цензура. Тоест ако БХК не беше си скрил поста и този на потребителя, до нецензурен език е можело да не се стигне. Тоя бан е резултат на 100% от действията на Хайл Фаст - първо налага цензура със съмнителни доводи, и след потърсената отговорност налага наказания. Именно поради тая причина апелирам за празглеждане на бана. От моята гледна точка на страничен наблюдател това си е чиста злоупотреба с власт, а фактите сочат как потребителя е бил, меко казано, предизвикан към използване на обиди. 

[Lelqtian]

преди 10 часа , Fast каза:

3. Как реши, че модераторите нямаме право да се самозащитаваме при нужда?

PS (Понеже забравих) - Ако реално изповядваше ценностите на БХК за защита на човешки, малцинствени и прочее права, а не да използваш тая позиция според както ти изнася, тоя въпрос изобщо нямаше да го зададеш. 

[WindWalkerMonk]

Вижте и да спорим и да не спорим, минало е. Аз искам само 1 да знам и то от мелето. @meleto защо някои далеч по скандални коментари се подминават от модераторите за сумати време, като за тях се знае, че ще направят скандал, а когато модератор е обиден или се чувства така, коментара се скрива веднага ?

В смисъл, така както аз го разбирам, ако модератор не е обиден, цирка на форума може да става, да се постват снимки, да се обиждат хора. Но ако по някакъв начин е замесен нещата могат да бъдат решавани на момента. 

Грозна и непрофесионална работа. 

[Fast]

преди 7 часа , asylum каза:

Как се спазва прозрачност, скривайки коментари? На оксиморон ми мяза туй

Това е част от работата ни, плюс това беше разяснено защо е скрит коментара.

[Fast]

преди 6 часа , WindWalkerMonk каза:

Идеята е, че тези коментари биват скривани, а много други, които са далеч по обидни остават със седмицид а видят. Отделно по Коледа, когато получихме банове за нищо се оставиха с дни коментари с обиди към куп потребители.

Сори, но това са двойни стандарти. Едното е заобиколен вид на обида, другото са директни обиди, снимки, клетви към хора, които дори не пишат вече тук и стоят със седмици да се точи активност във форума. Ми сори, но това са си двойни стандарти.  

Би ли обяснил по-подборно ситуацията? Ще разследваме. 

[Lelqtian]

преди 5 минути, Fast каза:

Би ли обяснил по-подборно ситуацията? Ще разследваме. 

Визира как Кондома се вихри 2 дена преди да му сложите бана. През което време сичките му коментари си стояха непипнати.

[Fast]

преди 25 минути, Lelqtian каза:

Визира как Кондома се вихри 2 дена преди да му сложите бана. През което време сичките му коментари си стояха непипнати.

Бяха празници. И ние имаме лични животи. 🙄

[Lelqtian]

преди 27 минути, Fast каза:

Бяха празници. И ние имаме лични животи. 🙄

И аз така предположих  

[WindWalkerMonk]

преди 14 минути, Lelqtian каза:

И аз така предположих  

Има един проблем само, имаше модератори. А коментара заради който мен ме наказаха обиждаше човек, който не е във форума и си стоя от преди празниците. Няколко пъти отбелязах, че не е редно да се обижда човек, който не е във форума. И другото което е, получавам наказания, защото някой е изперкал от невъзможна ФОРУМНА любов. Аз дори сигнализирах за постовете на Кондома, но си беше глас в пустиня. 

[Fast]

преди 2 часа , Lelqtian каза:

1. Не е личностна нападка. Ако не беше цензурирал постовете, по-хапливи нападки нямаше да има, другарю Живков. 

2. На форумно ниво си публична личност

3. Има разлика между самозащита и произвол. В тоя случай практикуваш второто. 

1. Да си чувал за "victim blaming" ? Т.е  опит за оправдаване на виновния, за действията на невинния. В момента правиш точно това. 
2. Правилото се отнася само за същински публични личности, без изключения.
3. Това не е валиден аргумент. 

[Lelqtian]

преди 32 минути, WindWalkerMonk каза:

Има един проблем само, имаше модератори. А коментара заради който мен ме наказаха обиждаше човек, който не е във форума и си стоя от преди празниците. Няколко пъти отбелязах, че не е редно да се обижда човек, който не е във форума. И другото което е, получавам наказания, защото някой е изперкал от невъзможна ФОРУМНА любов. Аз дори сигнализирах за постовете на Кондома, но си беше глас в пустиня. 

Ако трябва да съм по-конкретен, предположих че са чакали одобрение от мелето, който беше офлайн по празниците, за едногодишния бан. Не, не смятам че беше редно да оставят постовете онлайн, а дали е имало модератори наоколо - честно казано не помня. 

преди 10 минути, Fast каза:

1. Да си чувал за "victim blaming" ? Т.е  опит за оправдаване на виновния, за действията на невинния. В момента правиш точно това. 
2. Правилото се отнася само за същински публични личности, без изключения.
3. Това не е валиден аргумент. 

виктим блейминг дали съм чувал или не, незнам, но не съм чувал за система в която участващо лице, още повече "жертвата", е оставяно еднолично да раздава правосъдие. В такива ситуации, конфликт на интереси, се прави самоотвод. Което прави действията ти чист произвол и злоупотреба с позицията ти, и абсолютно валиден аргумент. 

Но да се върнем на виктим блейминга, щом толкова искаш. За да има такъв, трябва да има жертва. А ти не си, колкото и да ти се иска. А ако егото ти не може да понесе леко пиперлива, но напълно резонна реплика заради собствената ти грешка, няма нужда да ти казвам накъде е изхода от форума, явно имаш нужда от почивка. 

[Fast]

преди 3 часа , Lelqtian каза:

Ако трябва да съм по-конкретен, предположих че са чакали одобрение от мелето, който беше офлайн по празниците, за едногодишния бан. Не, не смятам че беше редно да оставят постовете онлайн, а дали е имало модератори наоколо - честно казано не помня. 

виктим блейминг дали съм чувал или не, незнам, но не съм чувал за система в която участващо лице, още повече "жертвата", е оставяно еднолично да раздава правосъдие. В такива ситуации, конфликт на интереси, се прави самоотвод. Което прави действията ти чист произвол и злоупотреба с позицията ти, и абсолютно валиден аргумент. 

Но да се върнем на виктим блейминга, щом толкова искаш. За да има такъв, трябва да има жертва. А ти не си, колкото и да ти се иска. А ако егото ти не може да понесе леко пиперлива, но напълно резонна реплика заради собствената ти грешка, няма нужда да ти казвам накъде е изхода от форума, явно имаш нужда от почивка. 

Според твоята версия, коментарът му е издържан, а моята гледна точка е иррелевантна,  и ме е напсувал защото съм го "заслужил" понеже съм го "провокирал" с криенето. Т.е. защитаваш агресора, и виниш невинния. Грешките не извиняват заядливото и подигравателното отношение. Случва се на всеки.

[asylum]

С действието си подклади единствено недоверие към авторитета. Признай си го и да продължаваме напред. Случва се на всеки. 

[Lelqtian]

преди 4 часа , Fast каза:

Според твоята версия, коментарът му е издържан, а моята гледна точка е иррелевантна,  и ме е напсувал защото съм го "заслужил" понеже съм го "провокирал" с криенето. Т.е. защитаваш агресора, и виниш невинния. Грешките не извиняват заядливото и подигравателното отношение. Случва се на всеки.

Според моята версия, цензурания му коментар за БХК е в установените форумни рамки. Последвалите реакции - които аз не съм видял междудругото, преди да ги скриеш - са само и единствено в отговор на твояти действия което е провокация и за което преди време се раздаваха банове из форума междудругото. 

Не смятам че реакцията да те псува е издържана, и не оправдавам потребителя за което. Но смятам че в конкретния случай това е 100% резултат от твоите действия - от моята камбанария - изглежда по следния начин 1) цензурираш си поста в който имаш грешка поради необосновани причини 2) цензураш поста в който е използвана метафората за БХК за ти се осмее грешката, щото било лична информация. 3) Това не е лична инфорация, вече го дъфкахме и смятам тая част от темата за приключена, за да цензурраш въпросния пост и е съвсем нормално потребителя да ти търси отговорност какво аджеба смяташ че си позволяваш с тия действия 4) Реално агресора в тоя сценарий дотук си ти, а жертвата @omline но понеже 4) потребителя избухва - използваш случая да извъртиш тая част от историята за да станеш ти жертвата и да му сложиш 3дневен бан. Кво разправяше значи за виктим блейминг? 

100% не си прав нито в действията, нито в преценката за тоя бан, нито в обяснията, а упорстовото ти да не си признаеш колко си в грешка само те слага все по в компанията на видни жертви като бай Тошо, чичо Ади и други тоталитарни стожери за човешки и малцинствени права.

Или просто казваш да не ти търсям отговорност и не ни дължиш обяснение защо си криеш постовете вместо да се сългасиш как си в грешка? Пак ли да ти казвам, ако егото ти е толкова крехко, вземи си почивка от форума. Прати ми адреса си на лично, ще ти поръчам няква офлайн занимавка по твой избор. 

[Fast]

преди 1 час, Lelqtian каза:

Според моята версия, цензурания му коментар за БХК е в установените форумни рамки. Последвалите реакции - които аз не съм видял междудругото, преди да ги скриеш - са само и единствено в отговор на твояти действия което е провокация и за което преди време се раздаваха банове из форума междудругото. 

Не смятам че реакцията да те псува е издържана, и не оправдавам потребителя за което. Но смятам че в конкретния случай това е 100% резултат от твоите действия - от моята камбанария - изглежда по следния начин 1) цензурираш си поста в който имаш грешка поради необосновани причини 2) цензураш поста в който е използвана метафората за БХК за ти се осмее грешката, щото било лична информация. 3) Това не е лична инфорация, вече го дъфкахме и смятам тая част от темата за приключена, за да цензурраш въпросния пост и е съвсем нормално потребителя да ти търси отговорност какво аджеба смяташ че си позволяваш с тия действия 4) Реално агресора в тоя сценарий дотук си ти, а жертвата @omline но понеже 4) потребителя избухва - използваш случая да извъртиш тая част от историята за да станеш ти жертвата и да му сложиш 3дневен бан. Кво разправяше значи за виктим блейминг? 

100% не си прав нито в действията, нито в преценката за тоя бан, нито в обяснията, а упорстовото ти да не си признаеш колко си в грешка само те слага все по в компанията на видни жертви като бай Тошо, чичо Ади и други тоталитарни стожери за човешки и малцинствени права.

Или просто казваш да не ти търсям отговорност и не ни дължиш обяснение защо си криеш постовете вместо да се сългасиш как си в грешка? Пак ли да ти казвам, ако егото ти е толкова крехко, вземи си почивка от форума. Прати ми адреса си на лично, ще ти поръчам няква офлайн занимавка по твой избор. 

1. Разрешено е.
2/3. Скрит, е защото е заядливо подигравателен. Не става дума за лична информация.
4. Няма основания да "избухва", още по-малко да ме псува, защото нито е било наложено название, нито съм го провокирал на личностна основа, или търсил разговор с него по какъвто и да било начин. Той не за първи път ми е скачал изневиделица. за което е бил наказван.



Прави впечатление, че и двамата поддържате тезата, че не ставам за модератор и/или мненията ми нямат тежест, защото съм фен на едната, а не на другата. Ако това ще ви успокои, в момента не съм фен на никой от чалгата. Моля престанете с обсебващото поведение. Живи и здрави.

[asylum]

преди 3 часа , Fast каза:

Прави впечатление, че и двамата поддържате тезата, че не ставам за модератор и/или мненията ми нямат тежест, защото съм фен на едната, а не на другата. Ако това ще ви успокои, в момента не съм фен на никой от чалгата. Моля престанете с обсебващото поведение. Живи и здрави.

Коментира се форумното ти поведение, не фенските пристрастия. 

[Kriminal]

преди 3 часа , Fast каза:

Омг пламбата е реагирал на някой пост със недислайк?????? В шок съм!

[NazzkO]

преди 34 минути, Kriminal каза:

Омг пламбата е реагирал на някой пост със недислайк?????? В шок съм!

Кой пламбата? Счетоводителят ли😏😄

[Fast]

преди 39 минути, asylum каза:

Коментира се форумното ти поведение, не фенските пристрастия. 

Де да беше само заради това.

[asylum]

преди 8 минути, Fast каза:

Де да беше само заради това.

Остави догадките.